论生物医学方向科研服务行业的未来发展

科研服务作为一个行业出现在大家眼前还是需要从国家十三五规划提供的纲领性的文件对整个行业发展的推动而来,这些年逐渐形成了一个对科研日益重视的氛围,首先是国家层面非常重视,不断在投入更多的人力,物力,财力来发展科研这个行业。在此基础上,社会层面也逐渐对这个行业有了很大的支持力度,因此也有利于为相关行业的政策制定建立了有效的社会驱动力。现在大家也可以眼见各个城市也在调研并竞相引进各项政策和新概念,更好了服务于科研人才,积极与国际接轨,打造良性的科研市场发展生态。

在我们国家科研行业绝对是一个政策导向的行业,科研是一个需要长期持续投入的行业,短期很难产生社会经济效益,尤其是基础科学研究,在这一块,相对于西方国家,我们还存在不小差距,现在多数行业都能感受到因为基础科研缺失而引发的弊病,过去那种靠拿来主义的经济发展方式日益面临困境。应运而生的是大家对科学研究日益高涨的热情,各行各业都愿意拿出预算来投资科学研究,从根本上解决行业发展痛点,为行业未来发展助力。这个是一个非常不错的趋势,也是我国在改革开放获得长足发展之后的一个必然选择。

当前科研服务行业的业态解读

科技服务行业是指运用现代科技知识、现代技术和分析研究方法,以及经验、信息等要素向社会提供智力服务的新兴产业,主要包括科学研究、专业技术服务、技术推广、科技信息交流、科技培训、技术咨询、技术孵化、技术市场、知识产权服务、科技评估和科技鉴证等活动。

目前,我国科技服务仍处于起步阶段,服务功能还远不能满足科技、经济发展需要。企业发展急需科技成果得不到满足,研究机构大量成果转化率不高,两者脱节阻碍创新驱动发展。所以,促进科技服务业发展,对培育战略性新兴产业,加快转变经济发展方式,提高自主创新能力和建设创新型国家有重要意义。

科研服务行业面临的困境和市场机遇

科研服务作为科研这个行业衍生出来的一个市场业态,其实整个发展时间不长,科研是一个需要投资,长期投入的行业,在早些年,国家经费预算比较少的背景下,科服市场难有立足之地,国家只能拿出有限的科研资金去重点攻克一些战略性的科研领域,大部分行业是难有经费支持的。这些年国家对整个科研领域的投入持续扩大规模,科研服务也随之获得了发展的空间,然后,新的市场业态的发展也肯定需要走一个从不成熟到高度发展的轨迹,开始的时候会面临诸多问题,从生物医学这个方向去探讨科服市场所面临的一些问题,看看未来的发展过程中可以从哪些角度出现去做一些改革探索,以期未来获得更好的发展。

1)高校,科研单位所开展的研究导向性太明显,原创性严重不足,创新动力不足。原因有多种,科研经费分配机制不成熟,一线科研工作人员待遇没有得到切实关注,体制内很多科研人员束手束脚等,这些问题都不是一日之功,日积月累产生的需要缓缓进行改革不断改善。

2)科研行业的四唯风,其中大家比较耳熟能详的唯SCI在近期也是引起了轩然大波,很多科研人员急功近利,通过走捷径,编造数据以发论文为目的,这些事实给中国科研圈造成了很大的损害,对我们的国际形象也起了很不好的导向。中国有着全世界最大体量的科研人员数量,这两年科学研究论文数量也是水涨船高,可是真正做出来被全世界都认可的研究不多,也就是研究质量还存在一定的提升空间。

3)医学部科研和临床并重,科研流于形式。医生做科研本身是非常有意义的一件事,也是能够快速造福于民的,但实际上在具体操作过程中偏离了这一本质,医学论文造假也是最多的,现在的问题是没有解决什么实际问题,钱花了不少,还造出一大堆数据真伪难定的“科学论文”,如此发展模式,难成气候。医生这个群体还是有着很大的动力去做好自己的科研的,但实际面临的困境是,医生需要分配大量的时间从事临床,我国的人口基数很大,医疗资源长期处于紧缺的状态短时间内是很难得到根本性的改善,这样医生群体要想很好的兼顾临床和科研是非常不容易的,做科研不同于临床,是一种非经验性的工作,需要大量专业的独立思考和长期的积累,这些基本条件是医生这个群体很难靠一己之力完成的,真可谓是为难人的一个差事。

4)占据科研发展主力的年青人没有很好的发展空间。论资排辈,靠熬年头来获取研究资源的做法极大的损害了年青人的科研积极性,科研是坐冷板凳的一个行业,还有大量的科研人员为生计在发愁,并且我国的科研资源全都在大城市,分配极为不合理,导致科研人员不得不选择在生活成本极高的大城市求生存,不能将大量的精力放在科研上面。这里面尤其是医学生这个身份,他们从临床角度去看都有个非常好的发展前景,但是又不能同科研完全割裂开,从科研这个角度一看,很多医学生根本就没有将太多精力放在科研上面,没有相关的基本素养,这是一个很纠结的局面,明明很有前途的一个人,但是受限于科研的拖累,不得不想尽各种办法做一些不利于个人前途的事情,很多医学生将自己的科研工作委托于一些非专业的外包公司,结果自然不会太好,并且对市场的导向也产生了很多负面影响。

生物医学科研领域未来发展的可行性业态解读

谈一下个人浅见,希望能够为生物医学领域的科研提供一些方向:

1)改革学生的培养方式,目前高校的学生有很多在科研生涯的开始阶段并没有得到很好的培养,只是沦为导师的工具,只干活不培养,如此科研经费的浪费是不可避免的,很多学生在开题阶段所做的工作都是茫目的,赶鸭子上架,很多人连自己需要解决什么科学问题都不清楚,很多技术技能非常薄弱,对于自己的课题没有一个很好的判断能力,导师也比较忙,没有时间去好好指导学生去做这些工作。笔者回想当年的博士生涯,也感触良多,真的是摸着石头过河,什么也不懂,摸索着成长起来。这种现象目前还是非常严重的,国家这些年也在不断的扩大研究生的招生规模,如此大的体量,如果没有先解决好学生的培养机制,问题也会越来越多。

2)建立医学科研和临床的合作机制,目前很多医生申报的科研项目都是通过外包进行结项的,这里面有诸多原因,医生临床任务本身非常繁重,没有足够的时间去做科研,另外科研也不是兼着能做好的事情,需要投入大量的时间精力,专业性也非常强,没有足够深厚的积累也做不好科研,这些靠医生一个人是很难兼顾的。正所谓专业的事情找专业的人来做,更何况科研是一种探索性的工作,没有足够的专注力是很难做好的。

吉康医学正是在这种背景下成立的,我们希望通过各种培训补齐很多高校新生在科研生涯初期的一些迷茫和导师缺失的部分培养职责,结合国内,国际的科研进程,帮助大家更好的完成科研生涯的搭建工作。另外针对医生很难兼顾科研和临床的问题,我们组建了专业的PHD团队,以博士后的工作方式辅助医生做好科研工作,医生负责临床工作以及临床问题的收集工作,我们的博士后专业团队负责搭建科研思路,规划科研生涯,通过长期合作完成医生的科研任务,同时能够以专业的科研思维真正解决一些临床上实际面临的问题。从另外一方面,现有的市场背景下,我国培养的大量研究人员不是滞留国外不愿意回国就是找不到本职工作,很多博士去中学当老师,去公司做行政工作,还有去考公务员的,真正需要科研人才的战场普遍都招不到匹配的人才,甚至还有一些高端人才转行去做金融。目前国内很多行业,不仅限于生物医学领域在世界排名上都是蒸蒸日上的,这说明我们国家在这些领域的投资持续扩大,也收到了一些成效。我们搭建这样一种平台,将需求和最专业的人放在最合适的位置上,各行其职,也能有效的配置市场资源,终极目的是真正的解决一些老百姓关心的问题,比如肿瘤患者的生存质量,降低癌症治疗的高成本,开发出更多有效的药物来减轻病人的痛苦,同时也能有效的降低国家的医疗负担。

另外,虽然这些年我们国家各行各业都有了飞速的发展,很多都占据着世界老二的位置,成果斐然,但也不可能因此而认为我们现在形势一片大好,没有什么问题,我们距离美国等西方国家还是有挺大差距的,国内生物医学公司的整体实力还是有非常大的提升空间,我们有足够的人才基数,全力打造适合科研人才生存的沃土才是未来工作的重中之重。同时还需要通过政策引导,市场优化来净化国内科研氛围,让更多的有志青年能够找到实现个人抱负的平台。

临川医学领域发展现状及在世界上的地位解读

临床医学领域,美国遥遥领先,英国,德国,加拿大和法国位列第二至第五,中国以第九的身份进入前十名。

临床医学领域,美国的国家研究前沿热度指数得分为41.31 分,遥遥领先于其他国家。英国和德国得分分别为21.38 和14.03。中国得分为7.11,排名第9,在该领域与其他强国有显著差距。美国、英国、德国和法国在国家研究前沿热度指数、国家贡献度和国家影响度上完全一致,第四名加拿大国家贡献度与其他两个指标有差异。中国在各个指标上排名略有变化,国家研究前沿热度指数排在第9名,国家施引论文份额排名在第3 名,显示中国在积极跟进相关研究,但国家核心论文份额和国家核心论文被引频次份额排名却仅仅分别在第11 和10 名,表明中国在该领域仍缺少有较高影响力的重要成果。

在该领域的21 个研究前沿中,美国保持绝对领先优势,美国在16 个研究前沿的研究前沿热度指数得分均排名第1;只在热点前沿2、10和新兴前沿1、6 等4 个前沿上排名第2,热点前沿1 上排名第4。

英国在3 个前沿即热点前沿10 和新兴前沿1,6 上排名第1。在热点前沿6,7,9 和新兴前沿3,5,7,8,9,10 等9 个前沿上排名2-3 名。德国在热点前沿1,3,4,6,8 和新兴前沿2,4 等7个前沿上排名第2-3 名。

加拿大在热点前沿7 和新兴前沿4、5 等3个前沿上排名第2-3 名。法国在热点前沿4 和新兴前沿9、11 等3 个前沿上排名第2-3 名。中国在该领域的热度指数排名为第9,多数前沿均排名靠后,但在热点前沿2 排名第1,新兴前沿8排名第2。

生物医学领域发展现状及在世界上的地位解读

在生物科学领域,美国的研究前沿热度指数得分为28.28 分,排名第1,是第2 名中国的2 倍以上,领先优势明显。中国得分为12.36,排名第2,进步明显。英国、意大利和德国得分分别为9.78、5.27 和4.84。美国、中国和英国在七个指标上的排序完全一致,意大利和德国在几个指标上的排名有所变化。

生物科学领域的16 个研究前沿中,美国在12 个前沿的研究前沿热度指数得分排名第1,热点前沿3 和新兴前沿1、3 这3 个前沿上排名第2;只有热点前沿4 美国排名第4 名。中国在新兴前沿1 和3 上排名第1。在热点前沿1、3、6、9 等4 个前沿上排名2-3 名。英国在热点前沿3 排名第1,在热点前沿1、2、6、7、8 和新兴前沿2、6 等7 个前沿上排名第2-3 名。意大利在热点前沿4 排名第1,在新兴前沿3 上排名第3。德国在热点前沿2、5、8、9 和新兴前沿6 等5 个前沿上排名2-3 名。

杂谈

科研干货:硕博士生如何利用SCI进行选题和开题

2020-8-14 23:35:20

杂谈

2010-2019年基因测序各类文章发表数量统计及变化趋势

2020-8-14 23:52:55

加入Q群
0 条回复 A文章作者 M管理员
    暂无讨论,说说你的看法吧
个人中心
今日签到
有新私信 私信列表
搜索